از افراد پرسيديم آخرش نفهميديم كه اين حيوانی است يا غير حيوانی " .
مطلب ، خيلی معمايی نيست كه بايد مثلا در آمريكا آن را حل كرده باشند
همه دندانپزشكها و دندانسازها می‏دانند كه اينها را از چه می‏سازند حال يا
تحقيق آقای بروجردی كافی نبوده و يا افرادی كه ايشان به آنها مراجعه كرده‏
اند معلومات كافی نداشته اند ، به هر حال ايراد به سيستم اسلامی نيست .
اساسا وظيفه مجتهد هم نيست كه فتوا بدهد نماز خواندن با دندان مصنوعی‏
جايز است يا جايز نيست مجتهد بايد فتوا بدهد كه " نماز با اجزای حيوان‏
غير ماكول اللحم جايز نيست " بعد اگر از همان مجتهد سؤال كنند كه "
آقا نماز خواندن با دندان مصنوعی چطور است ؟ " بايد بگويد " برو از
متخصصين بپرس كه آيا در اين ، از اجزای حيوان غير ماكول الحم وجود دارد
يا نه ؟ اگر گفتند وجود دارد ، نخوان ، اگر گفتند وجود ندارد ، بخوان "
اين ديگر وظيفه مجتهد نيست اگر هم مجتهد فتوا بدهد ، در اين جهت مقلد
متخصص است اگر مجتهد يك روز بگويد كه جايز است ، از متخصصهايی تقليد
كرده كه گفته اند " در آن چنين چيزی نيست " .
مساله الكل صنعتی هم همين است اصلا اين مساله به مجتهدين مربوط نيست‏
حكم اسلام اين است كه خوردن هر مايع مست كننده ای حرام است و اكثر
معتقدند كه نجس هم هست حال فلان مجتهد فتوا می‏دهد كه " هر مايع مست‏
كننده ای خوردنش حرام است و نجس هم هست " آيا الكل صنعتی ، مايع‏
قابل شرب و مست كننده هست يا نيست ؟ تشخيص اين با فقيه نيست ، با
ديگران است اينجا اگر می‏بينيد فتواها مختلف است ، در واقع مختلف‏